小偷被追赶遇车祸状告见义勇为者

　　路人驾车追赶小偷，小偷慌不择路出了车祸。小偷一纸诉状将见义勇为者告上法院，索赔15万余元。记者昨 天从无锡崇安法院获悉，该院一审宣判驳回原告诉讼请求。

　　事件：见义勇为追小偷，小偷被车撞伤

　　2008年4月，邵某和两个同伙在无锡某网吧门口偷电动车的电瓶。路人发现后大声呼叫抓小偷，邵某迅速 跳上同伙吴某驾驶的无号牌摩托车夺路而逃。网吧的保安和周边群众闻迅一路追赶。

　　此时，正在网吧门口停车的詹某听见有人喊“抓小偷”，立刻开车去追。吴某慌不择路闯红灯由北往南行驶， 詹某也紧追不舍，结果，吴某驾驶的摩托车撞上了东西方向行驶的虞某驾驶的小车。而避之不及的詹某也撞上了另 一辆等在左转等候区的车辆，詹某汽车严重损坏，幸好人不碍事。三名小偷摔下摩托车受了伤，其中邵某的伤势最 严重，脾切除评定为八级伤残，肠破裂修补评定为十级伤残。

　　小偷：“我也有生命健康权”

　　不料几个月后,louis vuitton handbags，邵某将詹某告上了法院。邵某说：“我们撞车受伤，完全是因为詹某在追赶时开车猛烈撞击我们的摩托车。我们 虽然犯了一些错误，但是小偷的生命健康权也应当受到法律保护。”因此请求法院判令詹某以及他投保的保险公司 赔偿15万余元。

　　面对邵某的索赔，詹某大呼冤枉，“我只是见义勇为追小偷，绝对没有开车撞过摩托车！”詹某认为，车祸是 由于吴某慌乱逃跑、驾驶不当所致，邵某应向吴某追偿损失。况且，和摩托车发生直接碰撞的是虞某驾驶的汽车， 要告也应当告虞某。

　　然而，邵某的态度也非常明确，“我放弃对虞某及其投保的保险公司进行索赔，坚决要求詹某承 担责任。”

　　一审：见义勇为者不担责

　　詹某的车究竟有没有撞上吴某的摩托车？这成为此案的关键。交警部门出具的交通事故认定书中，只记载了事 故的现场，但并未认定詹某驾车撞击摩托车。崇安法院法官调取了车辆检验鉴定书和交警部门的事故处理资料，反 复回放现场录像，都没有发现詹某驾驶的小车与摩托车有撞击的痕迹。邵某也未提供其他证据证明两车曾发生撞击 。

　　法官认为，詹某发现邵某等人有盗窃嫌疑后，驾车追赶系积极履行公民义务且追赶中并无不当行为，故对邵某 要求詹某及詹某投保的保险公司承担赔偿责任的主张，法院不予支持。据悉，邵某对一审判决不服，已向无锡市中 院提起上诉。

　　提醒：见义勇为不能过当

　　此事引起了不少市民和锡城法律界人士的关注。昨天，市民刘先生说，“幸好没有证据证明见义勇为者撞了小 偷，如果在追赶的过程中一时情急撞了他们，是不是还要自己出钱承担责任呢？如果真是这样，以后谁还敢见义勇 为啊？”

　　这样的假设并非空穴来风，面对这样的疑问，锡城法律界人士也有不同的看法。一家律师事务所的陈律师认为 ，见义勇为者是在积极履行公民义务，在追赶犯罪嫌疑人的过程中，没有太多时间考虑这样那样的问题。只要没有 不当行为，就不应当承担责任和后果。但另一家律师事务所的吴律师则认为，见义勇为者往往很难对犯罪嫌疑人是 否犯罪作出判定，即使真的构成犯罪，见义勇为者也不能以此为由做出过当的行为。究竟是不是过当，要结合当时 的情景综合考量，如果见义勇为行为不当，也要作出适当的补偿。(快报记者 陆媛 通讯员 陶玉)