因当地公安机关介入侦查该事件后未能查明系何人所为。郝跃遂将位于出事地点的65号和67号居民楼22 家住户告上了法庭,
ugg boots bailey button，要求他们共同赔偿自己的医药费、精神损失费等各种费用共计17万余元。最后，重庆渝中区人民法院判决这2 2户居民共同承担17万余元的赔偿责任，每户赔偿8101.5元。
一审宣判后，原告胡荣琴表示不服，并提起上诉。日前，南昌市中院已受理此案。
“关于高空抛物致人损害是否该追偿楼上住户连带赔偿责任，并对其进行专门立法的争论，随着《侵权责任法 》的出台可以画上一个句号了。”南昌市东湖区人民法院调研室主任周胜明表示。
该法明确规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除 能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”
南昌市东湖区人民法院调研室主任周胜明介绍说，在司法审判实务，法院针对高空坠物伤人案件，往往有以下 两种判决结果：一种是类似胡荣琴案，以被害人证据不足为由，驳回其对被告的所有赔偿诉讼请求；另一种则是司 法中比较常见的“集体归责”处理原则，即找不到责任人，就由全楼居民集体承担赔偿责任。
胡荣琴的律师王新民说，当天案件开庭审理时，由于被告太多被告席无法坐下，多数被告最后被安排坐到了旁 听席上。
2000年5月10日深夜，重庆市郝跃加完夜班回家，在路过某街道65和67号楼下时,
ugg short boots，一只从天而降的烟灰缸砸在了他的头上，致使其当场昏迷倒地。后经抢救虽脱离了生命危险，但基本丧失了生活 自理和工作能力。
在住院治疗的30天里，胡荣琴共花费医疗费77785.75元。
事实上，围绕高空抛物致人损害案件，对于追究众多住户的连带赔偿责任是否合乎法律和公平正义等问题，许 多民法权威学者和资深法律人士之间的观点甚至完全对立。
而江西中山律师事务所梅俊律师则认为，高楼抛物只是个人行为，高楼坠物非积极作为，且坠落之物也只有一 个所有权人或管理人。因此，高楼抛物不属共同危险行为，判决所有住户承担连带赔偿责任缺乏法理基础。他甚至 认为，简单地让建筑物的全体所有人和使用人承担民事赔偿责任，会使真正行为人的赔偿责任因此被稀释，而对于 没有实施加害行为的住户也甚为不公平。如果强行要求所有业主分担赔偿费，就有点类似古代的“连坐”制度，这 与民法上的公平原则极大冲突。
事后警方推测，事发当天狂风大作，砧板很可能是从居民楼吹落的。
究竟谁是砧板的主人？这个问题不仅难倒了胡荣琴一家，就连进贤县民和镇的派出所民警也是一 筹莫展。
楼上掉砧板砸伤路人成“悬案”
在庭审期间，8家住户对自己被列为被告均大喊“冤枉”。被告舒某、颜某和李某在庭上辩称，他们尚未入住 ，房屋内不可能有砧板。被告颜某更是在庭上称，她是在收到法院的传票后，才知道胡荣琴被砸伤一 事。
经医院诊断，胡荣琴顶骨骨折，颅骨出现大面积凹陷,
劫持男孩嫌犯给其家长报信助警察破案。后经司法鉴定，已构成9级伤残。
2009年11月18日，进贤县人民法院作出一审判决，驳回了原告胡荣琴的诉讼请求。法院认为，原告胡 荣琴在没有证据证明本案的8名被告具有共同实施危险行为的意思联络，并实际实施了共同危险行为，此类纠纷不 属于共同危险行为制度所解决的范畴。本案不属于共同危险行为的案件，原告却当作共同危险行为要求8名被告承 担本案的连带赔偿责任，显然与法律不符。
2009年9月1日，无奈之下的胡荣琴将进贤县民和镇第五小学旁该居民楼2楼以上8家住户一起告上了法 庭，要求他们共同赔偿医疗费、残疾赔偿金等合计16万余元。
“我们实在是没钱治病了。”胡荣琴家属胡北山告诉记者，自从出事以后，全家人都期盼着砧板的主人能站出 来，为胡荣琴的医疗费埋单。然而大半年过去了，砧板的主人始终未现身。
2009年5月12日，进贤县民和镇的胡荣琴路经一居民楼时，被一块从天而降的砧板砸中头部，造成9级 伤残。
2009年5月12日下午4时许，进贤县突然狂风大作，伴随而来的是倾盆大雨。胡荣琴骑着电动车经过民 和镇第五小学旁某居民楼时，一块砧板突然从天而降，胡荣琴被砸中头部，当场鲜血四溅。
《侵权责任法》明确连带赔偿责任前提
5分钟后，一名路人看到胡荣琴倒在血泊中不省人事，立马拨打了报警电话。很快，110民警与120急救 人员赶到现场将胡荣琴送到了进贤县人民医院救治。
法院一审驳回住户集体“埋单”诉求
在庭审过程中，住户们多次提到，原告起诉他们没有事实和法律依据。为了证明自己当时并不在家中，在场的 大部分住户还找到了证人作不在场证明。“我们不排除伤人砧板的真正主人就在我们住户中间，但总不能因为案情 不明，就让我们全部受罚吧？”被告李某如是说。
胡荣琴的遭遇并不是个例，据上海市2009年一项调查报告显示，66.8%的居民反映过去一年中小区内 发生过高空抛物事件。对于这种现象，尽管居民、物业和居委纷纷支招，比如组织居民抓拍高空抛物的不文明镜头 在小区公告栏发布和加强高空抛物危险性的宣传等，但高空抛物现象仍屡禁不止。
“关于高空抛物致人损害是否该追偿楼上住户连带赔偿责任，并对其进行专门立法的争论，随着《侵权责任法 》的出台,
christian louboutin heels，法学界和律师界人士间多年的争吵可以画上一个句号了。”在接受记者采访时，周胜明这样评价。
被告李某则称，事发地点位于住宅楼南面，而自己家的厨房位于北面。另外，派出所民警进屋排查时发现他家 的砧板仍摆放在厨房灶台上，并且窗户也全部装有防盗网，因此砧板坠落伤人不可能是自己所为。
“砧板究竟是从谁家阳台坠下的？”面对记者的提问，进贤县公安局局长丁志华无奈地表示，和以往发生的高 空抛物致人伤亡事件一样,
因转载经观记者报道遭通缉市民已取保候审，这起砧板伤人案件也成了一起名副其实的无头公案。
事发当天，民和镇新居派出所就介入侦查，经过挨家挨户排查，楼上住户均以尚未入住或窗户装有防盗网为由 ，矢口否认胡荣琴的九级伤残是因自家砧板从阳台掉落所致。
对于这条规定，有法律界人士表示，以后当某人坐在家中什么事情都没干却收到了法院传票时,
nike air max 90，就不值得大惊小怪了。因为极有可能是因为楼内某一邻居向外面抛物砸到了行人或车辆，如果查不出来究竟是谁 造成的损害，为了保护受害人，也就只好让有可能造成损害的居民共同承担补偿责任了。
胡北山说，这半年来,
男子单位坠楼被拒报因公死亡 家属称不排除上诉，胡荣琴总是盯着那块砧板发呆。全家人都知道，她是想找出砧板的主人，为自己讨一个公道。可砧板究竟从谁家 坠下？这连警方都束手无策，自己一家人也就更无从追究。
文/实习生李志强 记者梁东波
无奈之下的胡荣琴将该居民楼2层以上8家住户悉数告上了法庭，要求他们共同赔付16万余元费用，但被法 院驳回。
接受记者采访时，胡北山说，胡荣琴的遭遇让他想起了一起发生在10年前的重庆市高空抛物伤 人案件。
记者了解到，近年来，高空抛物案例在全国各地频频发生，但一直存在“同案不同判”的现象。
2009年6月3日，民警再次走访周边居民后，得出的调查结论显示：当时正值暴雨来袭，狂风大作，砧板 有可能系狂风从居民楼吹落。因经调查无证据表明是人为所致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第86条，对 此不予立案。
高空坠物伤人案存“同案不同判”
2009年12月26日，《侵权责任法》历经数易其稿终获通过，并将于今年7月1日起正式 实施。
是否追究连带责任法律学界曾存争议
据悉，虽然近年来高空抛物案例在全国各地频频发生，但因为具体案情和法官对法律条文的理解存在差异，高 空抛物伤人案一直存在“同案不同判”的现象。比如重庆的烟灰缸案,
the north face girls，法院根据过错推定原则，判决22家被诉住户共同赔偿17万余元；而在2001年的济南砧板案中，孟老太在 自家楼道入口前与邻居说话时，被楼上坠落的一块砧板砸中头部死亡，死者近亲属将该楼二层以上15家居民告上 法庭却被驳回。
伤者将8家住户全告上法庭
“在建筑物抛掷物没有发生损害之前，威胁的并不是特定的人，而是不特定的任何人,
salvatore ferragamo varina，是公共利益或者公众利益。法律在面对这两种利益的考量时，必须优先考虑公共安全。”中国人民大学著名民法 教授王利明表示，在无法查明加害人的情况下，所有被告住户应共同承担赔偿责任，这样才保护了弱者的合法权益 ，维护社会的公共安全。
对于有媒体认为“意味着高空抛物，邻里要连坐”。江西师大法学院教授王晓芸表示，《侵权责任法》中规定 高空抛物邻居或被连带并非不分青红皂白，它有两个前提：首先是难以确定具体侵权人；其次是住户不能证明自己 不是侵权人。摆脱“连坐”不能寄希望于“明明不是我干的，为啥我要赔钱”式的争吵，而应是配合警方侦查争取 早日破案，并充分证明自己已尽到“注意义务”。
居民被坠落砧板砸伤 状告1栋楼内8家住户
Linear Mode
