易中天之 这样的“孔子”不离奇吗 一

[kodybyan64ap]

　　这样的“孔子”不离奇吗――谓“把人当人”，只不过是“不能当牲畜”。比方说，反对“人殉”（用活人殉 葬）和“人牲”（杀人做牺牲）。甚至就连用人形俑殉葬，孔子也反对，谓之“始作俑者，其无后乎”（《孟子• 梁惠王上》）。这无疑体现了一种素朴而伟大的人道主义精神，却涓滴不意味着他反对等级制度，因为“人分九等 ”和“把人当人”并不矛盾。比方说，君子和小人，都是人。你不能把小人看作“非人”，却也不能看作“大人” 。这就正如嫡子和庶子都是儿子，嫡庶之别又不能不讲。既承认大家都是人，又分辨亲疏、贵贱、长幼、尊卑，才 是儒家之“仁”。既主张人道主义，又维护等级制度，也才是儒家的理念。儒家，怎么可能开启“平 等之门”？ 实际上，儒家的“仁爱”之所以遭人诟病，就因为这种爱，是有差别、有等级、不平等的。主张人与人之间平等相 待、平等相爱的，是墨家。那种无差别、无等级、都平等的爱，则叫“兼爱”。如果兼爱和仁爱都是平等的爱，如 果“仁的根本含义”真像秋风先生所说的那样，是“人人平等相待”，墨家何苦要反儒？ 很清晰，开启“平等之门”的，只可能是“非儒家”（包括墨家、道家、法家），孔子则只能在这扇大门前徘徊、 犹豫、纠结。是的，作为当时最伟大的思想家，他不可能一点都意识不到平等的重要性。要知道，那可是人类的共 同价值。但是，作为封建礼治最坚决的捍卫者，他又不能不维护等级制度。这是他无法克服的内在矛 盾。 何况孔子还有一道无论如何也迈不过去的坎儿，这就是“君臣父子”。君臣父子，尤其是君臣，怎么会是平等关系 ，又怎么可能平等呢？变成“哥们”么？秋风先生说，是平等签约的双方。哈，那又何必叫“君臣”，叫“甲方乙 方”得了！ 其实就连秋风先生，也不得不承认一个事实，即“称臣必须俯首”。用他的原话说，就是“一个人俯下身来来对另 一个人说，我把我的人身交给你，全心服事你”。这，难道还是平等？所以，孔子也只能提出，君臣虽不平等，却 必须对等。君不能只有权利，没有义务；臣也不能只有义务，没有权利。至少，你得客客气气，我才脚踏实地，也 就如此而已。这离“平等之门”，只怕还远着呢（孟子离此门比孔子更近，暂不讨论）！ 更何况，我其实无法想象，在一个人人平等的社会里，有哪个真正自由的人，会意甘甘心地向另一个人叩首称臣。 反正我是不会的。我宁肯没有那赐予的土地，宁肯一贫如洗地四处流浪，哪怕“冬天的风啊夹着雪花，把我的泪吹 下”！ 刊载于2011年3月10日《南方周末》，责任编辑戴志勇与秋风先生商榷
　　这样的“孔子”不离奇吗 ――与秋风先生商榷 一 君臣，是“契约关系”吗 最近，读了秋风先生的一些文章，比如《你可能不认识的孔子》（2011年1月24日《南方人物周刊》）。总 的感觉，是秋风先生对先秦政治史和思想史，有着自己独到的见解。这些见解很睿智，也很深刻，确实振聋发聩， 引人深思。遗憾的是，有些话说过头了，有些话说太满了，还有一些则纯属想象，近乎神话。结果，在秋风先生那 里，便高论迭出，也怪论迭出；妙论迭出，也谬论迭出。 比如秋风先生将教科书上的“封建社会”，称之为“人类学术史上最离奇的一个概念”，我就完全赞成。什么叫“ 封建”？简单地说，就是天子分天下为若干“国”，指定国君（诸侯），世袭；诸侯再分“国”为“家”，指定家 君（大夫），也世袭。前者叫“封土建国”，后者叫“封土立家”，合起来简称“封建”。这样的制度，就叫“封 建制”，也叫“邦国制”。西周、东周、春秋，都是邦国时代。战国，是“半邦国时代”，即“帝国的前夜”。秦 汉以后，进入帝国时代，不再“封土建国”（个案例外），怎么还会是“封建社会”？笑话！ 不过，秋风先生说，封建时代（即邦国时代）的君臣，是自由人之间订立的“契约关系”，恐怕就更离奇了。众所 周知，契约，是立约双方根据自己的真实愿望和自由意志，进行自由选择的结果。这里说的“自由”，包括以下内 容：一，他可以选择与张三订约，也可以选择与李四；二，他可以选择订约，也可以选择不订；三，订约以后，如 果双方同意，还可以解约。那么请问，比如孔夫子，能够做这样的选择吗？ 秋风先生认为可以。因为孔子可以选择鲁公为君，也可以选择其他诸侯，比如齐公或卫公。这种选择是双向的、自 由的。选择以后的君臣关系，也是可以解除的。比如孔子到齐国找工作，齐景公原本打算聘用他，后来又反悔，孔 子也就回国，谁也不欠谁的。又比如阳虎要孔子出来做官，孔子不肯，阳虎也没办法。再比如，孔子受聘于卫出公 ，但一言不合，就离开卫国，同样谁都不欠谁的。这样看，秋风先生的说法，并非没有道理。他说孔子那会儿，没 什么“爱国主义”。孔子违心定居鲁国，多半因为“周礼尽在鲁”，也对。 但我们不要忘记，孔子不讲“爱国主义”，是因为他讲“天下主义”。天下，才是他心之所系。实际上，当时在“ 家”（大夫领地）、“国”（诸侯领地）之上，还有“天下”；在家君（大夫）和国君（诸侯）之上，还有“天子 ”。天下才是最大的“国”，天子才是最高的“君”。你可以不爱鲁国，却不能不爱天下；你可以不臣于鲁君，却 不能不臣于周王。毕竟，普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。孔夫子，他能够选择不做“王臣”吗？伯夷 和叔齐，不就因此才饿死在首阳山吗？那可不能叫“自由选择”，只能叫“绝路一条”。 由此可见，封建时代（即邦国时代）的君臣，从根本上讲是不可选择的。不但周天子与周臣民，就连许多次一级、 次两级、次多级的君臣关系，也都不可选择。我们要问，君臣关系的社会基础、理论基础和心理基础是什么？父子 。君如父，所以叫“君父”；臣如子，所以叫“臣子”。没有“父父子子”，就没有“君君臣臣”。请问，父子是 契约关系吗？当然不是！父子关系是可以选择的吗？当然不能！那么，以此为基础的君臣关系，难道就可选择？当 然也不能。别忘了，封建制，是由宗法制来维系的；而宗法制的核心，则是“嫡长子继承制”。有继承权的，就是 君；没有的，就是臣。家、国、天下，都如此。君臣关系，几乎刚一生下来就规定好了，根本就没得 选。 更何况，周天子也并非天下人之所选举。他的王位，他的天下，都是他按照“丛林原则”，用拳头硬打出来的。这 就是众所周知的“伐纣战争”，秋风先生莫非也要否认？当然，战争结束以后，周天子确实跟各路诸侯订了盟约。 诸侯们奉他为“天下共主”，他则为诸侯们“封土建国”。但这决非自由选择的结果，毋宁说是政治妥协的产物。 因为参加“伐纣战争”的，不但有周武王的兄弟子侄，还有非姬姓的其他部落和部落国家。他们都要分享胜利成果 。就连战败国（殷商），也要安置。周武王自己，又没秦始皇那么牛，可以一口吃了那胖子。这就只能“排排坐， 吃果果”，只能“以土地，换和平”。说得难听一点，这跟黑社会的坐地分赃，其实没什么两样。与法治社会之契 约，其差别更不能以道里计。秋风先生以契约精神说君臣关系，岂非“猴吃麻花――满拧”？ 二 礼治，是“自由的保障”吗 因为把封建（邦国）时代的君臣，看作自由人之间的契约关系，秋风先生进而宣称“礼治就是自由的保障”。理由 ，是认为“礼为君对臣可以行使的权力划定一个界限，从而划出一片属于臣的自由空间”。 这话看起来很有道理，其实大可商量。没错，西周、东周、春秋，臣与臣民，确实有较大的自由度。
　　这样的“孔子”不离奇吗 ――与秋风先生商榷 一 君臣，是“契约关系”吗 最近，读了秋风先生的一些文章，比如《你可能不认识的孔子》（2011年1月24日《南方人物周刊》）。总 的感觉，是秋风先生对先秦政治史和思想史，有着自己独到的见解。这些见解很睿智，也很深刻，确实振聋发聩， 引人深思。遗憾的是，有些话说过头了，有些话说太满了，还有一些则纯属想象，近乎神话。结果，在秋风先生那 里，便高论迭出，也怪论迭出；妙论迭出，也谬论迭出。 比如秋风先生将教科书上的“封建社会”，称之为“人类学术史上最离奇的一个概念”，我就完全赞成。什么叫“ 封建”？简单地说，就是天子分天下为若干“国”，指定国君（诸侯），世袭；诸侯再分“国”为“家”，指定家 君（大夫），也世袭。前者叫“封土建国”，后者叫“封土立家”，合起来简称“封建”。这样的制度，就叫“封 建制”，也叫“邦国制”。西周、东周、春秋，都是邦国时代。战国，是“半邦国时代”，即“帝国的前夜”。秦 汉以后，进入帝国时代，不再“封土建国”（个案例外），怎么还会是“封建社会”？笑话！ 不过，秋风先生说，封建时代（即邦国时代）的君臣，是自由人之间订立的“契约关系”，恐怕就更离奇了。众所 周知，契约，是立约双方根据自己的真实愿望和自由意志，进行自由选择的结果。这里说的“自由”，包括以下内 容：一，他可以选择与张三订约，也可以选择与李四；二，他可以选择订约，也可以选择不订；三，订约以后，如 果双方同意，还可以解约。那么请问，比如孔夫子，能够做这样的选择吗？ 秋风先生认为可以。因为孔子可以选择鲁公为君，也可以选择其他诸侯，比如齐公或卫公。这种选择是双向的、自 由的。选择以后的君臣关系，也是可以解除的。比如孔子到齐国找工作，齐景公原本打算聘用他，后来又反悔，孔 子也就回国，谁也不欠谁的。又比如阳虎要孔子出来做官，孔子不肯，阳虎也没办法。再比如，孔子受聘于卫出公 ，但一言不合，就离开卫国，同样谁都不欠谁的。这样看，秋风先生的说法，并非没有道理。他说孔子那会儿，没 什么“爱国主义”。孔子愿意定居鲁国，多半因为“周礼尽在鲁”，也对。 但我们不要忘记，孔子不讲“爱国主义”，是因为他讲“天下主义”。天下，才是他心之所系。实际上，当时在“ 家”（大夫领地）、“国”（诸侯领地）之上，还有“天下”；在家君（大夫）和国君（诸侯）之上，还有“天子 ”。天下才是最大的“国”，天子才是最高的“君”。你可以不爱鲁国，却不能不爱天下；你可以不臣于鲁君，却 不能不臣于周王。毕竟，普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。孔夫子，他能够选择不做“王臣”吗？伯夷 和叔齐，不就因此才饿死在首阳山吗？那可不能叫“自由选择”，只能叫“死路一条”。 由此可见，封建时代（即邦国时代）的君臣，从根本上讲是不可选择的。不但周天子与周臣民，就连许多次一级、 次两级、次多级的君臣关系，也都不可选择。我们要问，君臣关系的社会基础、理论基础和心理基础是什么？父子 。君如父，所以叫“君父”；臣如子，所以叫“臣子”。没有“父父子子”，就没有“君君臣臣”。请问，父子是 契约关系吗？当然不是！父子关系是可以选择的吗？当然不能！那么，以此为基础的君臣关系，难道就可选择？当 然也不能。别忘了，封建制，是由宗法制来维系的；而宗法制的核心，则是“嫡长子继承制”。有继承权的，就是 君；没有的，就是臣。家、国、天下，都如此。君臣关系，几乎刚一生下来就规定好了，根本就没得 选。 更何况，周天子也并非天下人之所选举。他的王位，他的天下，都是他按照“丛林原则”，用拳头硬打出来的。这 就是众所周知的“伐纣战争”，秋风先生莫非也要否认？当然，战争结束以后，周天子确实跟各路诸侯订了盟约。 诸侯们奉他为“天下共主”，他则为诸侯们“封土建国”。但这决非自由选择的结果，毋宁说是政治妥协的产物。 因为参加“伐纣战争”的，不但有周武王的兄弟子侄，还有非姬姓的其他部落和部落国家。他们都要分享胜利成果 。就连战败国（殷商），也要安置。周武王自己，又没秦始皇那么牛，可以一口吃了那胖子。这就只能“排排坐， 吃果果”，只能“以土地，换和平”。说得难听一点，这跟黑社会的坐地分赃，其实没什么两样。与法治社会之契 约，其差别更不能以道里计。秋风先生以契约精神说君臣关系，岂非“猴吃麻花――满拧”？ 二 礼治，是“自由的保障”吗 由于把封建（邦国）时代的君臣，看作自由人之间的契约关系，秋风先生进而宣称“礼治就是自由的保障”。理由 ，是认为“礼为君对臣可以行使的权力划定一个界限，从而划出一片属于臣的自由空间”。 这话看起来很有道理，其实大可商量。没错，西周、东周、春秋，臣与臣民，确实有较大的自由度。 一 君臣，是“契约关系”吗
　　最近，读了秋风先生的一些文章，好比《你可能不意识的孔子》（2011年1月比方诸侯如何治国，天子是 不论的。大夫怎么齐家，诸侯也无论。但这诚然是盟约所定，更是形式使然。那么大一片土地，以当时的前提，周 天子就算想管，恐怕也遥相呼应。何况某些诸侯，比如楚人，本来就有自己的地盘。他们的国度，实在是自己树立 的。周王的“封建”，切实是“顺水人情”。那好，既然管不了，不如“抓大放小”。只有诸侯们承认他的“共主 名分”和“至尊位置”，也就拉倒。剩下的事情，不妨让各人自己打理。至于各国诸侯与大夫，底本就是一家子， 天然也不难做到“君臣共治”和“家国自治”。 显然，封建也好，礼治也好，“划出自由空间”也好，都是妥协的结果，而让步的条件是实力。周天子实力最强， 却又不强到可以独吞天下的水平。这才制订出一个既“好处均沾”，又“尊卑有序”的计划。这就是“封建制度” 。要维护这个制度，并保证大家彬彬有礼、客客气气地和平共处，就必须有游戏规矩，也必须有贵族精神。这又有 了“礼乐制度”。至于领地、爵位、血统、财产的继续，则依照“宗法轨制”。这就是西周三大制度（宗法、封建 、礼乐）的秘密，也是周王朝连续八百年之久的机密。 惋惜，正人之泽，五世而斩。等到周王室没落，保持秩序的，就只能是诸侯中的“超级大国”。这就是“春秋五霸 ”。再等到周王室威权尽失，“超级大国”就纷纭变成“独破王国”。这就是“战国七雄”。这个时候，礼也坏， 乐也崩，天下大乱，诸子蜂起。最后，孔夫子“批评的武器”，仍是挡不住秦始皇“兵器的批判”，封建制也就让 位于郡县制，邦国制也就让位于帝国制。奇怪吗？不奇异。 当然，我们应该否认，周人的三大制度，很高超，很智慧。而且，正是由于有制度的保障，这八百年才成为后代简 直无奈企及的黄金时期，留下了很多让后人津津有味、爱慕不已货色。其中，就包含秋风先生激赏的“自由空间” 。 这无疑是值得确定的。问题是，享有这“自由空间”的，岂非只有履行礼治的西周、东周和年龄？未必。事实上， 即使在汉代当前的帝国时代，民间仍有相称的自由。老庶民们只要交税完粮不造反，统治者并不会去干涉他们的生 涯。政令行使，止于县级。县级以下，乡民自治。农林牧副、婚丧嫁娶，甚至简单的民事纠纷，都由他们本人打理 ，岂能没有“自由空间”？完整没有的，兴许只有商鞅变法之后的秦公国、秦王国和秦帝国。 或者秋风先生会说，这恰是拜礼治传统所赐呀！就算是吧，那也有限。比方说，婚恋的自由，礼治就不会给你。父 母之命，媒妁之言，那是不可超越的雷池。但在法治社会，自由恋爱，几乎就理所当然。法治给予我们的空间，难 道更大？ 起因也很简略。礼治，是自上而下维护统治秩序的；法治，则是自下而上维护国民权力的。因而，法治不会参与私 家空间，只会限度政府权利。也因此，法治有两条准则，一条叫做“但凡法律没有划定不能做的，就是公民能够做 的”，另一条叫“凡法律没有规定可以做的，就是政府不能做的”。显然，依照法治精力，公民的自由度，应当比 政府大。那么请问，礼治会有这样的精神吗？周公也好，孔子也好，会主张臣民比君主更自在吗？既然如斯，我们 还能说，周代的礼治是“人类所能假想的最好的规则之治”吗？真正可能给予自由以保障的，只能是 法治啊！ 当然，我说的，是古代意思上的法治，不是法家主张的那个。 三 孔子，开启了“平等之门”吗？ 事实上，礼治有一个先天的致命伤，那就是它必需维护等级制度。这可是没有措施的事件。因为礼乐制与封建制、 宗法制，是“三位一体”的。甚至，它的功效，就是保护封建制和宗法制。而咱们晓得，封建制也好，宗法制也好 ，都是等级制。按照封建制，人分三等：贵族、布衣、奴隶；贵族又分四等：天子、诸侯、大夫、士；诸侯也分五 等：公、侯、伯、子、男。依照宗法制，贵族的配偶分两等：妻和妾；儿子也分两等：嫡子和嫡子；嫡子又分两等 ：嫡宗子和次子。所有这些，都得靠“礼”来标准和维护。比喻说，平民男子成年以后，只能戴头巾，叫“帻”。 贵族才干戴帽子，叫“冠”。贵族当中，士的规格又最低，只能加冠，不能加冕。天子、诸侯、大夫，才有资历“ 堂而皇之”。这就是礼。又比方说，天子的乐舞，八佾（八人一行，站成八行；或二人一行，站成八行）；诸侯， 六佾；大夫，四佾；士，二佾。这也是礼。所以，季孙氏大夫家应用了皇帝规格的“八佾”，孔子就说“是可忍孰 不可忍”（《论语•八佾》）；子路要用诸侯的规格给孔子治丧，也受到孔子的大骂（《论语•子罕》）。这并不 奇怪。孔子终其毕生，都在竭力维护跟振兴周礼，他怎么能容忍“僭越”？ 那么请问，这样的孔子，会主意同等吗？ 没错，孔子确实是用“仁”这个概念，从新对“礼”进行了阐释，甚至改造。孔子的仁，也确切有“把人当人”， 即“人其人”的意思。但，所24日《南方人物周刊》）。总的感到，是秋风先生对先秦政治史和思维史，有着自 己独到的见解。这些看法很睿智，也很深入，确实发人深省，惹人沉思。遗憾的是，有些话说过火了，有些话说太 满了，还有一些则纯属设想，近乎神话。成果，在秋风先生那里，便高论迭出，也怪论迭出；妙论迭出，也谬论迭 出。
　　比如秋风先生将教科书上的“封建社会”，称之为“人类学术史上最离奇的一个概念”，我就完全同意。什么 叫“封建”？简单地说，就是天子分天下为若干“国”，指定国君（诸侯），世袭；诸侯再分“国”为“家”，指 定家君（大夫），也世袭。前者叫“封土建国”，后者叫“封土立家”，合起来简称“封建”。这样的制度，就叫 “封建制”，也叫“邦国制”。西周、东周、春秋，都是邦国时代。战国，是“半邦国时代”，即“帝国的前夜” 。秦汉以后，进入帝国时代，不再“封土建国”（个案例外），怎么还会是“封建社会”？笑话！
　　不过，秋风先生说，封建时代（即邦国时代）的君臣，是自由人之间订立的“契约关系”，恐怕就更离奇了。 众所周知，契约，是立约双方根据自己的真实愿望和自由意志，进行自由选择的结果。这里说的“自由”，包括以 下内容：一，他可以选择与张三订约，也可以选择与李四；二，他可以选择订约，也可以选择不订；三，订约以后 ，如果双方赞成，还可以解约。那么请问，比如孔夫子，能够做这样的选择吗？
　　谓“把人当人”，只不过是“不能当牲畜”。比方说，反对“人殉”（用活人殉葬）和“人牲”（杀人做就义 ）。甚至就连用人形俑殉葬，孔子也反对，谓之“始作俑者，其无后乎”（《孟子•梁惠王上》）。这无疑体现了 一种素朴而巨大的人性主义精神，却丝绝不象征着他反平等级制度，因为“人分九等”和“把人当人”并不矛盾。 比方说，君子和小人，都是人。你不能把君子看作“非人”，却也不能看作“大人”。这就正如嫡子和庶子都是儿 子，嫡庶之别又不能不讲。既承认大家都是人，又辨别亲疏、贵贱、长幼、尊卑，才是儒家之“仁”。既主张人道 主义，又维护等级制度，也才是儒家的理念。儒家，怎么可能开启“平等之门”？ 实际上，儒家的“仁爱”之所以遭人诟病，就因为这种爱，是有差别、有等级、不平等的。主张人与人之间平等相 待、平等相爱的，是墨家。那种无差别、无等级、都平等的爱，则叫“兼爱”。如果兼爱和仁爱都是平等的爱，如 果“仁的根本含意”真像秋风先生所说的那样，是“人人平等相待”，墨家何苦要反儒？ 很明白，开启“平等之门”的，只可能是“非儒家”（包括墨家、道家、法家），孔子则只能在这扇大门前彷徨、 迟疑、纠结。是的，作为当时最伟大的思想家，他不可能一点都意识不到平等的主要性。要知道，那可是人类的独 特价值。然而，作为封建礼治最动摇的保卫者，他又不能不维护等级制度。这是他无法战胜的内在抵 触。 何况孔子还有一道无论如何也迈不从前的坎儿，这就是“君臣父子”。君臣父子，尤其是君臣，怎么会是平等关系 ，又怎么可能平等呢？变成“哥们”么？秋风先生说，是平等签约的双方。哈，那又何必叫“君臣”，叫“甲方乙 方”得了！ 其实就连秋风先生，也不得不承认一个事实，即“称臣必须昂首”。用他的原话说，就是“一个人俯下身来来对另 一个人说，我把我的人身交给你，全心服事你”。这，难道还是平等？所以，孔子也只能提出，君臣虽不平等，却 必须对等。君不能只有权利，没有任务；臣也不能只有责任，没有权利。至少，你得客客气气，我才爱岗敬业，也 就如此罢了。这离“平等之门”，只怕还远着呢（孟子离此门比孔子更近，暂不探讨）！ 更何况，我真实 未审无法想象，在一个人人平等的社会里，有哪个真正自由的人，会迫不得已地向另一个人叩首称臣。反正我是不 会的。我宁肯没有那赐赉的土地，宁肯赤贫如洗地到处流落，哪怕“冬天的风啊夹着雪花，把我的泪 吹下”！ 刊载于2011年3月10日《南方周末》，义务编纂戴志勇
　　秋风先生认为可以。因为孔子可以选择鲁公为君，也可以选择其他诸侯，比如齐公或卫公。这种选择是双向的 、自由的。选择以后的君臣关系，也是可以解除的。比如孔子到齐国找工作，齐景公原本打算聘用他，后来又反悔 ，孔子也就回国，谁也不欠谁的。又比如阳虎要孔子出来做官，孔子不肯，阳虎也没办法。再比如，孔子受聘于卫 出公，但一言不合，就离开卫国，同样谁都不欠谁的。这样看，秋风先生的说法，并非没有道理。他说孔子那会儿 ，没什么“爱国主义”。孔子乐意定居鲁国，多半因为“周礼尽在鲁”，也对。
　　比如诸侯如何治国，天子是不管的。大夫怎样齐家，诸侯也不管。但这虽然是盟约所定，更是情势使然。那么 大一片土地，以当时的条件，周天子就算想管，恐怕也鞭长莫及。何况某些诸侯，比如楚人，原本就有自己的地盘 。他们的国家，其实是自己建立的。周王的“封建”,gucci handbags，着实是“顺水人情”。那好，既然管不了，不如“抓大放小”。只要诸侯们承认他的“共主名分”和“至尊地位 ”，也就拉倒。剩下的事情，不妨让各人自己打理。至于各国诸侯与大夫，原本就是一家子，做作也不难做到“君 臣共治”和“家国自治”。 显然，封建也好，礼治也好，“划出自由空间”也好，都是妥协的结果，而妥协的前提是实力。周天子实力最强， 却又没有强到可以独吞天下的程度。这才制定出一个既“利益均沾”，又“尊卑有序”的方案。这就是“封建制度 ”。要维护这个制度，并保证大家彬彬有礼、客客气气地和平共处，就必须有游戏规则，也必须有贵族精神。这又 有了“礼乐制度”。至于领地、爵位、血统、财产的继承，则依照“宗法制度”。这就是西周三大制度（宗法、封 建、礼乐）的秘密，也是周王朝延续八百年之久的秘密。 可惜，君子之泽，五世而斩。等到周王室衰败，维持秩序的，就只能是诸侯中的“超级大国”。这就是“春秋五霸 ”。再等到周王室威权尽失，“超级大国”就纷纷变成“独立王国”。这就是“战国七雄”。这个时候，礼也坏， 乐也崩，天下大乱，诸子蜂起。最后,salvatore ferragamo belts，孔夫子“批判的武器”，还是挡不住秦始皇“武器的批判”，封建制也就让位于郡县制，邦国制也就让位于帝国 制。奇怪吗？不奇怪。 当然，我们应该承认，周人的三大制度，很高明，很智慧。而且，正是因为有制度的保证，这八百年才成为后世几 乎无法企及的黄金时代，留下了许多让后人津津乐道、羡慕不已东西。其中，就包括秋风先生激赏的“自由空间” 。 这无疑是值得肯定的。问题是，享有这“自由空间”的，难道只有实施礼治的西周、东周和春秋？未必。事实上， 即便在汉代以后的帝国时代，民间仍有相称的自由。老百姓们只要交税完粮不造反，统治者并不会去干预他们的生 活。政令行使，止于县级。县级以下，乡民自治。农林牧副、婚丧嫁娶，甚至简单的民事纠纷，都由他们自己打理 ，岂能没有“自由空间”？完全没有的，也许只有商鞅变法之后的秦公国、秦王国和秦帝国。 也许秋风先生会说，这正是拜礼治传统所赐呀！就算是吧，那也有限。比方说，婚恋的自由，礼治就不会给你。父 母之命，媒妁之言，那是不可跨越的雷池。但在法治社会，自由恋爱，简直就至理名言。法治给予我们的空间，岂 非更大？ 原因也很简单。礼治，是自上而下维护统治秩序的；法治，则是自下而上掩护公民权利的。因此，法治不会介入私 人空间，只会制约政府权力。也因此，法治有两条原则，一条叫做“凡是法律没有规定不能做的，就是公民可以做 的”，另一条叫“凡是法律没有规定可以做的，就是政府不能做的”。显然，依照法治精神，公民的自由度，应该 比政府大。那么请问，礼治会有这样的精神吗？周公也好，孔子也好，会主张臣民比君主更自由吗？既然如此，我 们还能说，周代的礼治是“人类所能设想的最好的规则之治”吗？真正能够给予自由以保障的，只能 是法治啊！ 当然，我说的，是现代意义上的法治，不是法家主张的那个。 三 孔子，开启了“平等之门”吗？ 事实上，礼治有一个先天的致命伤，那就是它必须维护等级制度。这可是没有办法的事情。因为礼乐制与封建制、 宗法制，是“三位一体”的。甚至，它的功能，就是维护封建制和宗法制。而我们知道，封建制也好，宗法制也好 ，都是等级制。依照封建制，人分三等：贵族、平民、奴隶；贵族又分四等：天子、诸侯、大夫、士；诸侯也分五 等：公、侯、伯、子、男。依照宗法制，贵族的配偶分两等：妻和妾；儿子也分两等：嫡子和庶子；嫡子又分两等 ：嫡长子和次子。所有这些，都得靠“礼”来规范和维护。比方说，平民男子成年以后，只能戴头巾，叫“帻”。 贵族能力戴帽子，叫“冠”。贵族当中，士的规格又最低，只能加冠，不能加冕。天子、诸侯、大夫，才有资格“ 冠冕堂皇”。这就是礼。又比方说，天子的乐舞，八佾（八人一行，站成八行；或二人一行，站成八行）；诸侯， 六佾；大夫，四佾；士，二佾。这也是礼。所以，季孙氏大夫家使用了天子规格的“八佾”，孔子就说“是可忍孰 不可忍”（《论语•八佾》）；子路要用诸侯的规格给孔子治丧，也遭到孔子的痛骂（《论语•子罕》）。这并不 奇怪。孔子终其一生，都在极力维护和中兴周礼，他怎么能容忍“僭越”？ 那么请问，这样的孔子,mens tods shoes，会主张平等吗？ 没错，孔子确实是用“仁”这个概念，重新对“礼”进行了阐释，甚至改革。孔子的仁，也确实有“把人当人”， 即“人其人”的意思。但，所 但我们不要忘记，孔子不讲“爱国主义”，是因为他讲“天下主义”。天下，才是他心之所系。实际上，当时在“ 家”（大夫领地）、“国”（诸侯领地）之上，还有“天下”；在家君（大夫）和国君（诸侯）之上，还有“天子 ”。天下才是最大的“国”，天子才是最高的“君”。你可以不爱鲁国，却不能不爱天下；你可以不臣于鲁君，却 不能不臣于周王。毕竟，普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。孔夫子，他能够选择不做“王臣”吗？伯夷 和叔齐，不就因此才饿死在首阳山吗？那可不能叫“自由选择”，只能叫“死路一条”。
　　由此可见，封建时代（即邦国时代）的君臣，从根本上讲是不可选择的。不但周天子与周臣民，就连许多次一 级、次两级、次多级的君臣关系，也都不可选择。我们要问，君臣关系的社会基础、理论基础和心理基础是什么？ 父子。君如父，所以叫“君父”；臣如子，所以叫“臣子”。没有“父父子子”，就没有“君君臣臣”。请问，父 子是契约关系吗？当然不是！父子关系是可以选择的吗？当然不能！那么，以此为基础的君臣关系，难道就可选择 ？当然也不能。别忘了，封建制，是由宗法制来维系的；而宗法制的核心,ChanelBelts，则是“嫡长子继承制”。有继承权的，就是君；没有的，就是臣。家、国、天下，都如此。君臣关系，几乎刚一 生下来就规定好了，根本就没得选。
　　这样的“孔子”不离奇吗 ――与秋风先生商榷 一 君臣，是“契约关系”吗 最近，读了秋风先生的一些文章，比如《你可能不认识的孔子》（2011年1月24日《南方人物周刊》）。总 的感觉，是秋风先生对先秦政治史和思想史，有着自己独到的见解。这些见解很睿智，也很深刻，确实振聋发聩， 引人深思。遗憾的是，有些话说过头了，有些话说太满了，还有一些则纯属想象，近乎神话。结果，在秋风先生那 里，便高论迭出，也怪论迭出；妙论迭出，也谬论迭出。 比如秋风先生将教科书上的“封建社会”，称之为“人类学术史上最离奇的一个概念”，我就完全赞成。什么叫“ 封建”？简单地说，就是天子分天下为若干“国”，指定国君（诸侯），世袭；诸侯再分“国”为“家”，指定家 君（大夫），也世袭。前者叫“封土建国”，后者叫“封土立家”，合起来简称“封建”。这样的制度，就叫“封 建制”，也叫“邦国制”。西周、东周、春秋，都是邦国时代。战国，是“半邦国时代”，即“帝国的前夜”。秦 汉以后，进入帝国时代，不再“封土建国”（个案例外），怎么还会是“封建社会”？笑话！ 不过，秋风先生说，封建时代（即邦国时代）的君臣，是自由人之间订立的“契约关系”，恐怕就更离奇了。众所 周知，契约，是立约双方根据自己的真实愿望和自由意志，进行自由选择的结果。这里说的“自由”，包括以下内 容：一，他可以选择与张三订约，也可以选择与李四；二，他可以选择订约，也可以选择不订；三，订约以后，如 果双方同意，还可以解约。那么请问，比如孔夫子，能够做这样的选择吗？ 秋风先生认为可以。因为孔子可以选择鲁公为君，也可以选择其他诸侯，比如齐公或卫公。这种选择是双向的、自 由的。选择以后的君臣关系，也是可以解除的。比如孔子到齐国找工作，齐景公原本打算聘用他，后来又反悔，孔 子也就回国，谁也不欠谁的。又比如阳虎要孔子出来做官，孔子不肯，阳虎也没办法。再比如，孔子受聘于卫出公 ，但一言不合，就离开卫国，同样谁都不欠谁的。这样看，秋风先生的说法，并非没有道理。他说孔子那会儿，没 什么“爱国主义”。孔子愿意定居鲁国，多半因为“周礼尽在鲁”，也对。 但我们不要忘记，孔子不讲“爱国主义”，是因为他讲“天下主义”。天下，才是他心之所系。实际上，当时在“ 家”（大夫领地）、“国”（诸侯领地）之上，还有“天下”；在家君（大夫）和国君（诸侯）之上，还有“天子 ”。天下才是最大的“国”，天子才是最高的“君”。你可以不爱鲁国，却不能不爱天下；你可以不臣于鲁君，却 不能不臣于周王。毕竟，普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。孔夫子，他能够选择不做“王臣”吗？伯夷 和叔齐，不就因此才饿死在首阳山吗？那可不能叫“自由选择”，只能叫“死路一条”。 由此可见，封建时代（即邦国时代）的君臣，从根本上讲是不可选择的。不但周天子与周臣民，就连许多次一级、 次两级、次多级的君臣关系，也都不可选择。我们要问，君臣关系的社会基础、理论基础和心理基础是什么？父子 。君如父，所以叫“君父”；臣如子，所以叫“臣子”。没有“父父子子”，就没有“君君臣臣”。请问，父子是 契约关系吗？当然不是！父子关系是可以选择的吗？当然不能！那么，以此为基础的君臣关系，难道就可选择？当 然也不能。别忘了，封建制，是由宗法制来维系的；而宗法制的核心，则是“嫡长子继承制”。有继承权的，就是 君；没有的，就是臣。家、国、天下，都如此。君臣关系，几乎刚一生下来就规定好了，根本就没得 选。 更何况，周天子也并非天下人之所选举。他的王位，他的天下，都是他按照“丛林原则”，用拳头硬打出来的。这 就是众所周知的“伐纣战争”，秋风先生莫非也要否认？当然，战争结束以后，周天子确实跟各路诸侯订了盟约。 诸侯们奉他为“天下共主”，他则为诸侯们“封土建国”。但这决非自由选择的结果，毋宁说是政治妥协的产物。 因为参加“伐纣战争”的，不但有周武王的兄弟子侄，还有非姬姓的其他部落和部落国家。他们都要分享胜利成果 。就连战败国（殷商），也要安置。周武王自己，又没秦始皇那么牛，可以一口吃了那胖子。这就只能“排排坐， 吃果果”，只能“以土地，换和平”。说得难听一点，这跟黑社会的坐地分赃，其实没什么两样。与法治社会之契 约，其差别更不能以道里计。秋风先生以契约精神说君臣关系，岂非“猴吃麻花――满拧”？ 二 礼治，是“自由的保障”吗 由于把封建（邦国）时代的君臣，看作自由人之间的契约关系，秋风先生进而宣称“礼治就是自由的保障”。理由 ，是认为“礼为君对臣可以行使的权力划定一个界限，从而划出一片属于臣的自由空间”。 这话看起来很有道理，其实大可商量。没错，西周、东周、春秋，臣与臣民，确实有较大的自由度。
　　更何况，周天子也并非天下人之所选举。他的王位，他的天下，都是他依照“丛林原则”，用拳头硬打出来的 。这就是众所周知的“伐纣战争”，秋风先生莫非也要否定？当然，战争停止以后，周天子确实跟各路诸侯订了盟 约。诸侯们奉他为“天下共主”，他则为诸侯们“封土建国”。但这决非自由取舍的结果，毋宁说是政治妥协的产 物。因为参加“伐纣战斗”的，不但有周武王的兄弟子侄，还有非姬姓的其他部落和部落国家。他们都要分享成功 结果。就连战败国（殷商），也要安顿。周武王自己，又没秦始皇那么牛，可以一口吃了那胖子。这就只能“排排 坐，吃果果”，只能“以土地，换和平”。说得刺耳一点，这跟黑社会的坐地分赃，其实没什么两样。与法治社会 之契约，其差别更不能以道里计。秋风先生以契约精神说君臣关系，岂非“猴吃麻花―― 这样的“孔子”不离奇吗 ――与秋风先生商议 一 君臣，是“契约关系”吗 最近，读了秋风先生的一些文章，比如《你可能不认识的孔子》（2011年1月24日《南方人物周刊》）。总 的感觉，是秋风先生对先秦政治史和思惟史，有着自己独到的见解。这些见解很睿智，也很深刻，确实震耳欲聋， 引人深思。遗憾的是，有些话说过头了，有些话说太满了，还有一些则纯属想象，近乎神话。结果，在秋风先生那 里，便高论迭出，也怪论迭出；妙论迭出，也谬论迭出。 比如秋风先生将教科书上的“封建社会”，称之为“人类学术史上最离奇的一个概念”，我就完全赞同。什么叫“ 封建”？简单地说，就是天子分天下为若干“国”，指定国君（诸侯），世袭；诸侯再分“国”为“家”，指定家 君（大夫），也世袭。前者叫“封土建国”，后者叫“封土立家”，合起来简称“封建”。这样的制度，就叫“封 建制”，也叫“邦国制”。西周、东周、春秋，都是邦国时代。战国，是“半邦国时代”，即“帝国的前夜”。秦 汉以后，进入帝国时代，不再“封土建国”（个案例外），怎么还会是“封建社会”？笑话！ 不外，秋风先生说，封建时代（即邦国时代）的君臣，是自由人之间订立的“契约关系”，恐怕就更离奇了。家喻 户晓，契约，是立约双方依据自己的实在欲望和自由意志，进行自由挑选的结果。这里说的“自由”，包括以下内 容：一，他可以选择与张三订约，也可以选择与李四；二，他可以选择订约，也可以选择不订；三，订约以后，假 如双方批准，还可以解约。那么请问，比如孔夫子，能够做这样的选择吗？ 秋风先生认为可以。因为孔子可以选择鲁公为君，也可以选择其他诸侯，比如齐公或卫公。这种选择是双向的、自 由的。选择以后的君臣关系，也是可以解除的。比如孔子到齐国找工作，齐景公原本盘算聘请他，后来又反悔，孔 子也就回国，谁也不欠谁的。又比如阳虎要孔子出来仕进，孔子不肯，阳虎也没方法。再比如，孔子受聘于卫出公 ，但一言分歧，就分开卫国，同样谁都不欠谁的。这样看，秋风先生的说法，并非没有道理。他说孔子那会儿，没 什么“爱国主义”。孔子乐意假寓鲁国，多半因为“周礼尽在鲁”，也对。 但我们不要忘却，孔子不讲“爱国主义”，是因为他讲“天下主义”。天下，才是他心之所系。实际上，当时在“ 家”（大夫领地）、“国”（诸侯领地）之上，还有“天下”；在家君（大夫）和国君（诸侯）之上，还有“天子 ”。天下才是最大的“国”，天子才是最高的“君”。你可以不爱鲁国，却不能不爱天下；你可以不臣于鲁君，却 不能不臣于周王。究竟，普天之下，难道王土；率土之滨，莫非王臣。孔夫子，他可以选择不做“王臣”吗？伯夷 和叔齐，不就因此才饿逝世在首阳山吗？那可不能叫“自由选择”，只能叫“绝路一条”。 由此可见，封建时代（即邦国时代）的君臣，从根本上讲是不可选择的。不但周天子与周臣民，就连许屡次一级、 次两级、次多级的君臣关系，也都不可抉择。我们要问，君臣关系的社会基础、实践基本和心理基础是什么？父子 。君如父，所以叫“君父”；臣如子，所以叫“臣子”。没有“父父子子”，就没有“君君臣臣”。请问，父子是 契约关系吗？当然不是！父子关系是可以选择的吗？当然不能！那么，以此为基础的君臣关系，莫非就可选择？当 然也不能。别忘了，封建制，是由宗法制来维系的；而宗法制的中心，则是“嫡长子继承制”。有继承权的，就是 君；没有的，就是臣。家、国、天下，都如此。君臣关系，多少乎刚终生下来就规定好了，基本就没 得选。 更何况，周天子也并非天下人之所选举。他的王位，他的天下，都是他按照“丛林原则”，用拳头硬打出来的。这 就是众所周知的“伐纣战争”，秋风先生莫非也要否认？当然，战争结束以后，周天子确实跟各路诸侯订了盟约。 诸侯们奉他为“天下共主”，他则为诸侯们“封土建国”。但这决非自由选择的结果，毋宁说是政治妥协的产物。 因为加入“伐纣战役”的，岂但有周武王的兄弟子侄，还有非姬姓的其余部落和部落国家。他们都要分享胜利成果 。就连战败国（殷商），也要安置。周武王自己，又没秦始皇那么牛，可以一口吃了那胖子。这就只能“排排坐， 吃果果”，只能“以土地，换和平”。说得难听一点，这跟黑社会的坐地分赃，其实没什么两样。与法治社会之契 约，其差异更不能以道里计。秋风先生以契约精神说君臣关联，岂非“猴吃麻花――满拧”？ 二 礼治，是“自由的保障”吗 因为把封建（邦国）时代的君臣，看作自由人之间的契约关系，秋风先生进而声称“礼治就是自由的保障”。理由 ，是以为“礼为君对臣可以行使的权力规定一个界线，从而划出一片属于臣的自由空间”。 这话看起来很有情理，其实大可磋商。没错，西周、东周、春秋，臣与臣民，确实有较大的自由度。 满拧”？