居民被坠落砧板砸伤 状告1栋楼内8家住户

　　因当地公安机关介入侦查该事件后未能查明系何人所为。郝跃遂将位于出事地点的65号和67号居民楼22 家住户告上了法庭,ugg boots bailey button，要求他们共同赔偿自己的医药费、精神损失费等各种费用共计17万余元。最后，重庆渝中区人民法院判决这2 2户居民共同承担17万余元的赔偿责任，每户赔偿8101.5元。


　　一审宣判后，原告胡荣琴表示不服，并提起上诉。日前，南昌市中院已受理此案。

　　“关于高空抛物致人损害是否该追偿楼上住户连带赔偿责任，并对其进行专门立法的争论，随着《侵权责任法 》的出台可以画上一个句号了。”南昌市东湖区人民法院调研室主任周胜明表示。



　　该法明确规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除 能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”
　　南昌市东湖区人民法院调研室主任周胜明介绍说，在司法审判实务，法院针对高空坠物伤人案件，往往有以下 两种判决结果：一种是类似胡荣琴案，以被害人证据不足为由，驳回其对被告的所有赔偿诉讼请求；另一种则是司 法中比较常见的“集体归责”处理原则，即找不到责任人，就由全楼居民集体承担赔偿责任。
　　胡荣琴的律师王新民说，当天案件开庭审理时，由于被告太多被告席无法坐下，多数被告最后被安排坐到了旁 听席上。
　　2000年5月10日深夜，重庆市郝跃加完夜班回家，在路过某街道65和67号楼下时,ugg short boots，一只从天而降的烟灰缸砸在了他的头上，致使其当场昏迷倒地。后经抢救虽脱离了生命危险，但基本丧失了生活 自理和工作能力。
　　在住院治疗的30天里，胡荣琴共花费医疗费77785.75元。

　　事实上，围绕高空抛物致人损害案件，对于追究众多住户的连带赔偿责任是否合乎法律和公平正义等问题，许 多民法权威学者和资深法律人士之间的观点甚至完全对立。


　　而江西中山律师事务所梅俊律师则认为，高楼抛物只是个人行为，高楼坠物非积极作为，且坠落之物也只有一 个所有权人或管理人。因此，高楼抛物不属共同危险行为，判决所有住户承担连带赔偿责任缺乏法理基础。他甚至 认为，简单地让建筑物的全体所有人和使用人承担民事赔偿责任，会使真正行为人的赔偿责任因此被稀释，而对于 没有实施加害行为的住户也甚为不公平。如果强行要求所有业主分担赔偿费，就有点类似古代的“连坐”制度，这 与民法上的公平原则极大冲突。
　　事后警方推测，事发当天狂风大作，砧板很可能是从居民楼吹落的。
　　究竟谁是砧板的主人？这个问题不仅难倒了胡荣琴一家，就连进贤县民和镇的派出所民警也是一 筹莫展。

　　楼上掉砧板砸伤路人成“悬案”


　　在庭审期间，8家住户对自己被列为被告均大喊“冤枉”。被告舒某、颜某和李某在庭上辩称，他们尚未入住 ，房屋内不可能有砧板。被告颜某更是在庭上称，她是在收到法院的传票后，才知道胡荣琴被砸伤一 事。

　　经医院诊断，胡荣琴顶骨骨折，颅骨出现大面积凹陷,劫持男孩嫌犯给其家长报信助警察破案。后经司法鉴定，已构成9级伤残。

　　2009年11月18日，进贤县人民法院作出一审判决，驳回了原告胡荣琴的诉讼请求。法院认为，原告胡 荣琴在没有证据证明本案的8名被告具有共同实施危险行为的意思联络，并实际实施了共同危险行为，此类纠纷不 属于共同危险行为制度所解决的范畴。本案不属于共同危险行为的案件，原告却当作共同危险行为要求8名被告承 担本案的连带赔偿责任，显然与法律不符。



　　2009年9月1日，无奈之下的胡荣琴将进贤县民和镇第五小学旁该居民楼2楼以上8家住户一起告上了法 庭，要求他们共同赔偿医疗费、残疾赔偿金等合计16万余元。


　　“我们实在是没钱治病了。”胡荣琴家属胡北山告诉记者，自从出事以后，全家人都期盼着砧板的主人能站出 来，为胡荣琴的医疗费埋单。然而大半年过去了，砧板的主人始终未现身。

　　2009年5月12日，进贤县民和镇的胡荣琴路经一居民楼时，被一块从天而降的砧板砸中头部，造成9级 伤残。
　　2009年5月12日下午4时许，进贤县突然狂风大作，伴随而来的是倾盆大雨。胡荣琴骑着电动车经过民 和镇第五小学旁某居民楼时，一块砧板突然从天而降，胡荣琴被砸中头部，当场鲜血四溅。
　　《侵权责任法》明确连带赔偿责任前提


　　5分钟后，一名路人看到胡荣琴倒在血泊中不省人事，立马拨打了报警电话。很快，110民警与120急救 人员赶到现场将胡荣琴送到了进贤县人民医院救治。

　　法院一审驳回住户集体“埋单”诉求
　　在庭审过程中，住户们多次提到，原告起诉他们没有事实和法律依据。为了证明自己当时并不在家中，在场的 大部分住户还找到了证人作不在场证明。“我们不排除伤人砧板的真正主人就在我们住户中间，但总不能因为案情 不明，就让我们全部受罚吧？”被告李某如是说。



　　胡荣琴的遭遇并不是个例，据上海市2009年一项调查报告显示，66.8%的居民反映过去一年中小区内 发生过高空抛物事件。对于这种现象，尽管居民、物业和居委纷纷支招，比如组织居民抓拍高空抛物的不文明镜头 在小区公告栏发布和加强高空抛物危险性的宣传等，但高空抛物现象仍屡禁不止。

　　“关于高空抛物致人损害是否该追偿楼上住户连带赔偿责任，并对其进行专门立法的争论，随着《侵权责任法 》的出台,christian louboutin heels，法学界和律师界人士间多年的争吵可以画上一个句号了。”在接受记者采访时，周胜明这样评价。

　　被告李某则称，事发地点位于住宅楼南面，而自己家的厨房位于北面。另外，派出所民警进屋排查时发现他家 的砧板仍摆放在厨房灶台上，并且窗户也全部装有防盗网，因此砧板坠落伤人不可能是自己所为。
　　“砧板究竟是从谁家阳台坠下的？”面对记者的提问，进贤县公安局局长丁志华无奈地表示，和以往发生的高 空抛物致人伤亡事件一样,因转载经观记者报道遭通缉市民已取保候审，这起砧板伤人案件也成了一起名副其实的无头公案。
　　事发当天，民和镇新居派出所就介入侦查，经过挨家挨户排查，楼上住户均以尚未入住或窗户装有防盗网为由 ，矢口否认胡荣琴的九级伤残是因自家砧板从阳台掉落所致。
　　对于这条规定，有法律界人士表示，以后当某人坐在家中什么事情都没干却收到了法院传票时,nike air max 90，就不值得大惊小怪了。因为极有可能是因为楼内某一邻居向外面抛物砸到了行人或车辆，如果查不出来究竟是谁 造成的损害，为了保护受害人，也就只好让有可能造成损害的居民共同承担补偿责任了。
　　胡北山说，这半年来,男子单位坠楼被拒报因公死亡 家属称不排除上诉，胡荣琴总是盯着那块砧板发呆。全家人都知道，她是想找出砧板的主人，为自己讨一个公道。可砧板究竟从谁家 坠下？这连警方都束手无策，自己一家人也就更无从追究。
　　文/实习生李志强 记者梁东波
　　无奈之下的胡荣琴将该居民楼2层以上8家住户悉数告上了法庭，要求他们共同赔付16万余元费用，但被法 院驳回。



　　接受记者采访时，胡北山说，胡荣琴的遭遇让他想起了一起发生在10年前的重庆市高空抛物伤 人案件。

　　记者了解到，近年来，高空抛物案例在全国各地频频发生，但一直存在“同案不同判”的现象。

　　2009年6月3日，民警再次走访周边居民后，得出的调查结论显示：当时正值暴雨来袭，狂风大作，砧板 有可能系狂风从居民楼吹落。因经调查无证据表明是人为所致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第86条，对 此不予立案。




　　高空坠物伤人案存“同案不同判”

　　2009年12月26日，《侵权责任法》历经数易其稿终获通过，并将于今年7月1日起正式 实施。

　　是否追究连带责任法律学界曾存争议

　　据悉，虽然近年来高空抛物案例在全国各地频频发生，但因为具体案情和法官对法律条文的理解存在差异，高 空抛物伤人案一直存在“同案不同判”的现象。比如重庆的烟灰缸案,the north face girls，法院根据过错推定原则，判决22家被诉住户共同赔偿17万余元；而在2001年的济南砧板案中，孟老太在 自家楼道入口前与邻居说话时，被楼上坠落的一块砧板砸中头部死亡，死者近亲属将该楼二层以上15家居民告上 法庭却被驳回。

　　伤者将8家住户全告上法庭
　　“在建筑物抛掷物没有发生损害之前，威胁的并不是特定的人，而是不特定的任何人,salvatore ferragamo varina，是公共利益或者公众利益。法律在面对这两种利益的考量时，必须优先考虑公共安全。”中国人民大学著名民法 教授王利明表示，在无法查明加害人的情况下，所有被告住户应共同承担赔偿责任，这样才保护了弱者的合法权益 ，维护社会的公共安全。
　　对于有媒体认为“意味着高空抛物，邻里要连坐”。江西师大法学院教授王晓芸表示，《侵权责任法》中规定 高空抛物邻居或被连带并非不分青红皂白，它有两个前提：首先是难以确定具体侵权人；其次是住户不能证明自己 不是侵权人。摆脱“连坐”不能寄希望于“明明不是我干的，为啥我要赔钱”式的争吵，而应是配合警方侦查争取 早日破案，并充分证明自己已尽到“注意义务”。