业主汽车在地下车库被淹 法院称特大暴雨不可抗

[sdfew1k80m1]

　　一夜之间，小区地下车库被淹,jordans heels，百万宝马等近400辆车纷纷没顶……去年广州“5・7”中海康城水浸车事件 ,nike high heels，36名未投保的车主将小区物业及开发商告上法院，向其索赔合计484万余元修理费等。昨日下午，天河区法 院对该案作出一审宣判，认定暴风雨属于不可抗力，但小区物业在通知及应急上存不足，因此判定其承担两成赔偿 ，36名车主共获判73.5万余元。据悉，这是广州首例宣判的水浸车案件。
　　2010年5月7日的一场暴雨，将广州中海康城三期车库中近400辆车浸没,Asics Onitsuka Tiger TFT368，其中36名车主未买保险，因此无法得到保险赔付，随后他们向法院提起诉讼。原告陈先生等36人系中海康城 花园的住户,discount asics tiger shoes，其诉称，被告中海物业未及时做好防水防涝措施，也未及时通知车主移车出库，且没做好相应的排水措施；被告 江东公司(开发商)设计建造的地下停车库和围墙栏杆设计存在缺陷,nike heels，且擅自改建地下车库设施,dunk high heels，致使“三防”门起不到防水作用，最终导致原告停放在车库的车辆遭到水浸，损失严重,nike sb high heels。原告认为小区物业管理是被告江东公司委托被告中海物业进行的，遂请求法院判决两被告共同承担保管合同违约 责任，连带赔偿车辆水浸损失共计484万余元，并承担本案的受理费和评估费。
　　对此，两被告共同答辩认为，“5・7”暴雨发生时，中海物业已通过广播通知业主移车，并通过设置挡水板 和沙包等方式全力抢险，因此认为其已尽合同义务及附随义务。而江东公司也认为其全部工程已通过政府部门的各 项验收，符合建筑规范要求，事发当天系因河水倒灌、淹没电房才导致排水泵等设施无法工作。被告同时提出，该 事件系因天降暴雨、车陂河涌洪水巨量浸泄进车库所致的意外事件,cheap nike heels，属于不可抗力，其无法预见且无法避免和克服,nike high heels，因此自己并无过错。
　　法院经审理查明,cheap air max 2012，陈先生等36名原告均通过购买或租赁方式取得了小区地下停车位使用权，并于5月6日晚将车停放在此。从7 日凌晨2时开始，中海物业的值班人员发现雨水流入车库后，在其入口处安插了几根铁柱，并放置了木板及少量沙 包等,nike dunk heels。3时40分，中海物业采用消防广播通知各住户，提醒将车辆移出。但因当时深夜暴雨，并伴有打雷，仅有2位 车主听到并将车辆驶出停车场，其他人则因没有听到广播或因积水太深未能将车辆驶出停车场。其后，停车场的水 位高度一直上升至2.9米，最终导致停放在该停车场内的369辆汽车完全被水浸泡,asics running shoes。后经评估，各原告的车辆水浸后维修费用为2万余元至49万余元不等。
　　判决要点1: 暴雨河水倒灌,Asics Gel Kinsei 2,属于不可抗力.
　　法院认为，各原告依法取得涉案地下车库的使用权，与中海物业成立保管合同关系，可向其主张赔偿责任。而 原告与江东公司之间是商品房买卖合同关系，两者不属同一法律关系，故对其索赔主张不作调处。去年5月7日， 广州市普遍出现大暴雨，据气象站网监测，6日晚8时到7日6时，全市平均雨量为170.1毫米，其中最大2 44.3毫米，均创下历史最高纪录。受此影响，涉案小区旁车陂河涌的河水漫过堤坝和小区围墙，迅速涌进停车 场，致使停车场被完全淹没,onitsuka tiger 66。
　　法院认为这场特大暴雨超出一般人的预见能力，中海物业对此并不能预见。同时，积水量严重超过停车场正常 阻水、排水设施的承受能力，因此也是不能避免和不能克服的。遂认定“5・7”特大暴雨属不可抗 力。
　　2 :未尽注意义务,物管担责两成.
　　法院认为，即便因不可抗力，中海物业亦应及时做好防御，其采取一般性排险措施未能有效减缓雨水浸入停车 场，且广播通知车主效果也不佳，其作为车辆保管人,Asics Ultimate 81，并未尽到最大的审慎注意义务和尽最大努力减轻损害结果发生，应承担一定的赔偿责任。综上，法院认为因不可 抗力可免除中海物业的部分责任，但鉴于其未能尽到审慎的注意义务等，遂判决其承担20%的赔偿责任，即赔偿 36名车主共计73.5万余元